viernes, noviembre 28, 2003
Configuración Mozilla 1.5
Hoy mi padre se ha instalado Mozilla 1.5. Por supuesto, eso ha significado unas 5 llamadas a servidor (que soy un servidor pringao).
De todas formas, me parece que no todas son achacables a mi padre. Ya cuando un compañero se lo instaló tuvo problemas con la configuración del SMTP y veo en las news que hay bastante gente con dificultades al respecto. Poner un nombre de usuario y una contraseña en el SMTP está algo escondido: hay que escoger la opción en "Servidor de salida (SMTP)" (que está mezclado con las cuentas y puede no verse inicialmente por estar al final de todas) y poner ahí el nombre; luego te pide la contraseña cuando logra conectar. Pero por otro lado, se puede escoger el servidor SMTP entre las opciones avanzadas de la configuración del servidor de una cuenta... y desde allí no hay manera de añadir o cambiar el servidor SMTP. ¿Tan difícil era hacer un acceso al otro menú?
Otra cosa que nos entretuvo un buen rato fue algo que es directamente un bug: de la que abría la configuración del servidor de una cuenta, no le aparecía abajo la opción para cambiar el directorio local. Yo abría mi Mozilla 1.5 y lo veía y mi padre no. Buscando por las news de nuevo encontré la solución: redimensionar la ventana. Es una tontería, pero el problema es que da la sensación de que la ventana está completa y no hay una barra de scroll indicando que hay más cosas por abajo.
Por otra parte, me costó trabajo encontrar la versión para descargar en Español. No me pareció que la página estuviese nada bien organizada.
Qué quieren que les diga, que yo llevo utilizando Netscape y Mozilla años (en esta entrada conté mi historia con los navegadores y los clientes de correo) pero me sigue pareciendo que, aunque sea muy potente, el Mozilla tiene cosas que no lo ponen fácil a los usuarios. Quizás el problema sea lo mismo de lo que se acusa a Microsoft muchas veces: intentar hacer megaprogramas con funciones que la mayoría de los usuarios no necesitan. Parece que en este sentido van las nuevas versiones no integradas en una suite de navegador y cliente de correo, Firebird y Thunderbird respectivamente, pero eso tiene como contrapartida un mayor lío con nombres de versiones.
En mi opinión, es todavía demasiado complicado para los usuarios que quieren conocer lo mínimo de ordenadores... Que son la mayoría.
De todas formas, me parece que no todas son achacables a mi padre. Ya cuando un compañero se lo instaló tuvo problemas con la configuración del SMTP y veo en las news que hay bastante gente con dificultades al respecto. Poner un nombre de usuario y una contraseña en el SMTP está algo escondido: hay que escoger la opción en "Servidor de salida (SMTP)" (que está mezclado con las cuentas y puede no verse inicialmente por estar al final de todas) y poner ahí el nombre; luego te pide la contraseña cuando logra conectar. Pero por otro lado, se puede escoger el servidor SMTP entre las opciones avanzadas de la configuración del servidor de una cuenta... y desde allí no hay manera de añadir o cambiar el servidor SMTP. ¿Tan difícil era hacer un acceso al otro menú?
Otra cosa que nos entretuvo un buen rato fue algo que es directamente un bug: de la que abría la configuración del servidor de una cuenta, no le aparecía abajo la opción para cambiar el directorio local. Yo abría mi Mozilla 1.5 y lo veía y mi padre no. Buscando por las news de nuevo encontré la solución: redimensionar la ventana. Es una tontería, pero el problema es que da la sensación de que la ventana está completa y no hay una barra de scroll indicando que hay más cosas por abajo.
Por otra parte, me costó trabajo encontrar la versión para descargar en Español. No me pareció que la página estuviese nada bien organizada.
Qué quieren que les diga, que yo llevo utilizando Netscape y Mozilla años (en esta entrada conté mi historia con los navegadores y los clientes de correo) pero me sigue pareciendo que, aunque sea muy potente, el Mozilla tiene cosas que no lo ponen fácil a los usuarios. Quizás el problema sea lo mismo de lo que se acusa a Microsoft muchas veces: intentar hacer megaprogramas con funciones que la mayoría de los usuarios no necesitan. Parece que en este sentido van las nuevas versiones no integradas en una suite de navegador y cliente de correo, Firebird y Thunderbird respectivamente, pero eso tiene como contrapartida un mayor lío con nombres de versiones.
En mi opinión, es todavía demasiado complicado para los usuarios que quieren conocer lo mínimo de ordenadores... Que son la mayoría.
RAID XL
Este artículo de Tom's Hardware habla de RAID XL, una tecnología creada por NetCell. Dice que se basa en RAID 3 pero que evita los problemas de rendimiento de este nivel por utilizar un sólo disco para la paridad. Utiliza discos Ultra ATA (vaya mezcla de nombres que utiliza Tom's Hardware), aunque el futuro se prevé hacer versiones Serial ATA. Proporciona controladoras con 3 ó 5 canales ATA. Hay versiones para PCI (32 bits) y para para PCI-X (64 bits).
La conclusión del artículo es que para escribir información en bloques grandes, es verdad que han eliminado el cuello de botella; pero eso no es útil en servidores porque suelen escribir la información en bloques pequeños. Parece que NetCell quiere venderlo para el mercado de las estaciones de trabajo y la verdad es que a mí me parece que Tom's Hardware es bastante complaciente.
La conclusión del artículo es que para escribir información en bloques grandes, es verdad que han eliminado el cuello de botella; pero eso no es útil en servidores porque suelen escribir la información en bloques pequeños. Parece que NetCell quiere venderlo para el mercado de las estaciones de trabajo y la verdad es que a mí me parece que Tom's Hardware es bastante complaciente.
miércoles, noviembre 26, 2003
Gusanos y cajeros automáticos
Leo en The Register una noticia que tiene relación con varias cosas de las que yo había hablado por separado: gusanos y
Windows en cajeros automáticos.
Lo que cuenta la noticia es que el uso de Windows (XP en concreto) en cajeros automáticos ya ha tenido como consecuencia que hayan sido golpeados por virus de tipo gusano, en concreto el Nachi, una variante del Blaster.
Como comentaba en la entrada sobre Windows y cajeros automáticos, estos últimos han empezado a utilizar Windows, al que consideran "abierto". Al leer el artículo de The Register, me pareció que también sufrían esa confusión al decir que habían pasado de un sistema propietario como OS/2 a Windows, pero lo que decían que era propietario eran los protocolos de comunicación, frente a TCP/IP, que sí es, efectivamente, abierto. El párrafo, de todas formas, está redactado de tal manera que hay un poco de mezcla de conceptos:
Como comentaba en la entrada de gusanos, estos dispositivos (al igual que los SCADAS de las redes eléctricas) se encuentran en una red en teoría aislada (lo que se llaman VPNs), por lo que no deberían llegarles gusanos. Sin embargo, pueden llegar... y han llegado a unos cuantos cajeros (un número sin determinar) de Estados Unidos.
Lo primero que da qué pensar es que si un gusano puede llegar a un cajero, también podría llegar un humano malintencionado para sacar dinero. En la noticia dicen que es improbable... ¡porque para llegar ahí tendría que pasar por sistemas aún más jugosos!
Windows en cajeros automáticos.
Lo que cuenta la noticia es que el uso de Windows (XP en concreto) en cajeros automáticos ya ha tenido como consecuencia que hayan sido golpeados por virus de tipo gusano, en concreto el Nachi, una variante del Blaster.
Como comentaba en la entrada sobre Windows y cajeros automáticos, estos últimos han empezado a utilizar Windows, al que consideran "abierto". Al leer el artículo de The Register, me pareció que también sufrían esa confusión al decir que habían pasado de un sistema propietario como OS/2 a Windows, pero lo que decían que era propietario eran los protocolos de comunicación, frente a TCP/IP, que sí es, efectivamente, abierto. El párrafo, de todas formas, está redactado de tal manera que hay un poco de mezcla de conceptos:
The incident highlights new dangers for financial institutions, as legacy ATMs running OS/2 and propriety communications protocols give way to more versatile and cost effective terminals built on Microsoft Windows and TCP/IP -- with all the attendant security problems.
Como comentaba en la entrada de gusanos, estos dispositivos (al igual que los SCADAS de las redes eléctricas) se encuentran en una red en teoría aislada (lo que se llaman VPNs), por lo que no deberían llegarles gusanos. Sin embargo, pueden llegar... y han llegado a unos cuantos cajeros (un número sin determinar) de Estados Unidos.
Lo primero que da qué pensar es que si un gusano puede llegar a un cajero, también podría llegar un humano malintencionado para sacar dinero. En la noticia dicen que es improbable... ¡porque para llegar ahí tendría que pasar por sistemas aún más jugosos!
lunes, noviembre 24, 2003
Zen sexy
Leo un artículo en Tom's Hardware sobre el nuevo reproductor MP3 basado en disco duro de Creative, el Zen NX. La introducción tiene gracia: dice que aunque Creative inventó el concepto de este tipo de reproductores, un producto que apareció después y ofrece menos por más precio se lleva la fama (y las ventas). Por supuesto, ese producto es el iPod y achacan su éxito a que es más sexy, es decir, más atractivo estéticamente. Yo creo que también debe de tener que ver con las campañas de publicidad: cuando estuve en Estados Unidos vi vallas publicitarias enormes dedicadas al iPod. También estaba en las marquesinas de los autobuses.
El nuevo producto de Creative se supone que es más sexy que sus predecesores. Tiene 30 GB, suficiente para 8000 MP3 a 128 kbps. Utiliza USB 2.0. La batería de litio-ión proporciona 10 horas de funcionamiento. Puede funcionar también como disco duro.
Dicen que es más barato que el iPod pero no ponen precios. He mirado en Froogle y he visto que los precios del producto de Creative están la mayoría sobre los 270 dólares (aunque en algunos sitios sube a 300). El iPod sale por 420 dólares. ¿Merece la pena pagar por la diferencia en sex-appeal?
El nuevo producto de Creative se supone que es más sexy que sus predecesores. Tiene 30 GB, suficiente para 8000 MP3 a 128 kbps. Utiliza USB 2.0. La batería de litio-ión proporciona 10 horas de funcionamiento. Puede funcionar también como disco duro.
Dicen que es más barato que el iPod pero no ponen precios. He mirado en Froogle y he visto que los precios del producto de Creative están la mayoría sobre los 270 dólares (aunque en algunos sitios sube a 300). El iPod sale por 420 dólares. ¿Merece la pena pagar por la diferencia en sex-appeal?
sábado, noviembre 15, 2003
Doctor, ¿cuántos megapixels necesito?
Pues resulta que en la cola para el embarque del vuelo Asturias-Madrid coincidí con un conocido de mi padre. Nos pusimos a hablar de cámaras digitales y me pareció que, como de otras cosas, empleaba argumentos razonables y entendía del asunto. Le comenté que estaba pensando en comprarme una cámara digital en EEUU porque me habían dicho que estaban bastante más baratas. Le dije que estaba pensando en una Canon A80, porque había visto un informe bastante favorable en Tom's Hardware. Entonces me dijo que no comprase nada por debajo de 5 megapixels (la A80 tiene 4).
Ahí me rompió, porque otro compañero que entiende de estas cosas me había dicho que más de 3 megapixels no merece la pena: en las fotos de tamaño normal no se aprovechan (ya he hablado aquí sobre cámaras de 3 megapixels). Interesan si quieres hacer una ampliación, solamente. Me pareció un argumento razonable y adecuado para mí: yo no quiero hacer fotografía artística, sólo tener fotos de algunos recuerdos y, como mucho, si alguna es buena enmarcarla a tamaño normal.
Pero el conocido de mi padre también fundamentó su consejo: de acuerdo, para fotos de tamaño estándar, con 3 megapixels te vale, pero siempre ocurre que te sobra un poco de la foto por aquí, o no te quedó centrada por allá, o está desde muy lejos y quieres sólo una parte; entonces, si tienes más megapixels puedes hacer una foto de tamaño estándar recortando.
Claro, que con este razonamiento el nuevo problema es: ¿dónde pongo el límite de los megapixels?
Por supuesto, al final no me compré cámara. (El no saber de cuántos megapixels no fue la única razón. Entre otras, no encontré la A80 ni en Radio Shack ni en The Good Guys, las únicas tiendas con cámaras que encontré. ¿Sabe alguien qué comercios especializados en electrónica de consumo y ordenadores hay en EEUU? Quiero decir el equivalente de McDonald's, Starbucks, Ralph's, etc. en sus respectivas especialidades.)
Ahí me rompió, porque otro compañero que entiende de estas cosas me había dicho que más de 3 megapixels no merece la pena: en las fotos de tamaño normal no se aprovechan (ya he hablado aquí sobre cámaras de 3 megapixels). Interesan si quieres hacer una ampliación, solamente. Me pareció un argumento razonable y adecuado para mí: yo no quiero hacer fotografía artística, sólo tener fotos de algunos recuerdos y, como mucho, si alguna es buena enmarcarla a tamaño normal.
Pero el conocido de mi padre también fundamentó su consejo: de acuerdo, para fotos de tamaño estándar, con 3 megapixels te vale, pero siempre ocurre que te sobra un poco de la foto por aquí, o no te quedó centrada por allá, o está desde muy lejos y quieres sólo una parte; entonces, si tienes más megapixels puedes hacer una foto de tamaño estándar recortando.
Claro, que con este razonamiento el nuevo problema es: ¿dónde pongo el límite de los megapixels?
Por supuesto, al final no me compré cámara. (El no saber de cuántos megapixels no fue la única razón. Entre otras, no encontré la A80 ni en Radio Shack ni en The Good Guys, las únicas tiendas con cámaras que encontré. ¿Sabe alguien qué comercios especializados en electrónica de consumo y ordenadores hay en EEUU? Quiero decir el equivalente de McDonald's, Starbucks, Ralph's, etc. en sus respectivas especialidades.)
domingo, noviembre 09, 2003
Internet de viaje
Me fui a Los Ángeles. Por supuesto, no podía estar una semana sin acceder a Internet, por lo menos al correo electrónico, así que intenté conectarme todos los días y pude comprobar cómo funcionaba el asunto.
Para empezar, en Barajas no encontré ningún punto de acceso, ni libre ni de pago. No digo que no lo hubiese, pero yo no lo vi. En el resto de aeropuertos por los que pasé (Asturias, Nueva York, Chicago y Los Ángeles) no tuve tiempo para mirar.
En Los Ángeles utilicé cuatro locales distintos (y no me encontré muchos más: no eran muy habituales). Sólo uno, el de Hollywood, era un cibercafé puro; el de Marina del Rey era una tienda de fotografías que tenía tres ordenadores; el de Sunset Boulevard casi frente al Whisky A Go-Go, era más café que ciber; el último, en Venice Beach, era más bien un locutorio. Lo que me dejó alucinando fueron los precios: excepto el de Hollywood, que por 2 dólares te daban 23 minutos, en el resto andaba sobre 6 dólares la media hora (y por espacios de tiempo más cortos te cobraban más proporcionalmente). Aquí en mi pueblo (Gijón), me parece que no es difícil encontrar un cibercafé que por 1 euro te dé una hora.
Viendo esos precios, me planteé si no hubiera sido mejor llevar un portátil, pero la verdad es que tampoco me parece una solución cómoda: tienes que ir cargando con él durante todo el viaje (24 horas que me llevó la ida son muchas horas), sacarlo de la maleta en los puntos de control de los aeropuertos americanos (hay grandes carteles anunciándolo) y, además, preocupándote por que no te lo roben. Por otra parte, no sé hasta qué punto hay fácil acceso Wi-Fi, de contar con una de esas tarjetas. Hace tiempo leí, me parece que Wired, que todos los Starbucks (que es algo así como el McDonald's de las cafeterías) iban a ofrecerlo y se supone que será común en los aeropuertos, pero yo no vi nada al respecto.
En fin, que no me pareció fácil lo de la conexión a Internet en Estados Unidos.
Para empezar, en Barajas no encontré ningún punto de acceso, ni libre ni de pago. No digo que no lo hubiese, pero yo no lo vi. En el resto de aeropuertos por los que pasé (Asturias, Nueva York, Chicago y Los Ángeles) no tuve tiempo para mirar.
En Los Ángeles utilicé cuatro locales distintos (y no me encontré muchos más: no eran muy habituales). Sólo uno, el de Hollywood, era un cibercafé puro; el de Marina del Rey era una tienda de fotografías que tenía tres ordenadores; el de Sunset Boulevard casi frente al Whisky A Go-Go, era más café que ciber; el último, en Venice Beach, era más bien un locutorio. Lo que me dejó alucinando fueron los precios: excepto el de Hollywood, que por 2 dólares te daban 23 minutos, en el resto andaba sobre 6 dólares la media hora (y por espacios de tiempo más cortos te cobraban más proporcionalmente). Aquí en mi pueblo (Gijón), me parece que no es difícil encontrar un cibercafé que por 1 euro te dé una hora.
Viendo esos precios, me planteé si no hubiera sido mejor llevar un portátil, pero la verdad es que tampoco me parece una solución cómoda: tienes que ir cargando con él durante todo el viaje (24 horas que me llevó la ida son muchas horas), sacarlo de la maleta en los puntos de control de los aeropuertos americanos (hay grandes carteles anunciándolo) y, además, preocupándote por que no te lo roben. Por otra parte, no sé hasta qué punto hay fácil acceso Wi-Fi, de contar con una de esas tarjetas. Hace tiempo leí, me parece que Wired, que todos los Starbucks (que es algo así como el McDonald's de las cafeterías) iban a ofrecerlo y se supone que será común en los aeropuertos, pero yo no vi nada al respecto.
En fin, que no me pareció fácil lo de la conexión a Internet en Estados Unidos.
