jueves, febrero 23, 2006
Las CPUs de AMD en el 2006
El otro día hice un resumen del estado de la situación en Intel y hoy voy a comentar un poco AMD.
Estoy leyendo la madre de todas las comparativas en su apartado dedicado a AMD. Lo primero que cuenta es que AMD ha tenido problemas con los chipsets. Ella no se dedica a fabricarlos, así que cuando salen al mercado no están tan bien probados como los de Intel, aunque con el tiempo se van puliendo los detalles. En cualquier caso, destacan claramente a nVidia como el mejor fabricante de chipsets para AMD.
Luego hablan de los problemas de nomenclatura. Si con Intel el problema es que hay demasiados nombres, con AMD el problema es que hay pocos: existen procesadores con el mismo nombre que son distintos. Por ejemplo, el Athlon 64 3500+ lo puede haber con y sin extensiones SSE3 y con núcleo de 90 nm o de 130. Las diferencias entre uno y otro son significativas en cuanto a rendimiento y consumo. La solución que han adoptado los fabricantes es poner el nombre del núcleo al lado del modelo. En el mismo artículo hay una tabla con un resumen de núcleos y características.
Destacan los datos que dan de disipación. En las CPUs de 90 nm midieron que a plena carga disipaban 31.4 W y cuando se activaba la tecnología Cool'n'Quiet (el equivalente al SpeedStep de Intel) bajaba hasta 3.2 W. Impresionante.
Con respecto a los dual-core de AMD, una de las grandes diferencias con su máximo competidor es que, como comentaba el otro día, Intel tuvo que bajar la frecuencia para meter dos cores en un chip sin que se quemasen, mientras que AMD pudo mantener la frecuencia en su versión de doble núcleo. Estas versiones del procesador se llaman Athlon 64 X2.
Según Tom's Hardware, estas CPUs son mejores en rendimiento que las de Intel, en gran parte debido a que integran el controlador de memoria en el propio chip mediante la tecnología Hyper Transport. También su consumo, 110 W, es menor: un 15% de ventaja frente a Intel.
En la rama performance, donde se encuentran los procesadores caros para jugones, también AMD ofrece mejor rendimiento que Intel.
En resumen, la comparativa pone mucho mejor a AMD en casi todo, aunque falta la compración con el Intel Core Duo y con las versiones de 65 nm (el CedarMill).
Por otra parte, el artículo no habla de portátiles. En esa línea, AMD tiene el Turion 64, que es el procesador pensado para competir con el Pentium M. Funciona sobre socket 754, pero se espera que este año salga un nuevo socket, el S.
Por cierto, en cuanto a sockets, AMD tiene la versión 754 en plan barato y la 939 en verisón cara. En la Wikipedia analizan las diferencias. La más destacada es que el 754 no permite dual channel. En la entrada del socket 939, ponen esta lista de sockets de AMD en orden cronológico: A, 754, 939, 940 (para Opterons y Athlon 64-FX), AM2 y F. Según comentan en la entrada del socket AM2, el socket S1 será la versión del AM2 para móviles y el F, para servidores.
Por cierto, acabo de ver que hace dos días Tom's Hardware sacó un artículo sobre el socket AM2. Dicen que el paso a DDR2 (que AMD de momento parece que no soporta) no va a hacer que se gane mucho «because the integrated memory controller suffers more from relaxed memory timings than it can gain from speeding up clock speed via DDR2».
Pero creo que el análisis de la situación de la memoria lo voy a dejar para otro día...
Estoy leyendo la madre de todas las comparativas en su apartado dedicado a AMD. Lo primero que cuenta es que AMD ha tenido problemas con los chipsets. Ella no se dedica a fabricarlos, así que cuando salen al mercado no están tan bien probados como los de Intel, aunque con el tiempo se van puliendo los detalles. En cualquier caso, destacan claramente a nVidia como el mejor fabricante de chipsets para AMD.
Luego hablan de los problemas de nomenclatura. Si con Intel el problema es que hay demasiados nombres, con AMD el problema es que hay pocos: existen procesadores con el mismo nombre que son distintos. Por ejemplo, el Athlon 64 3500+ lo puede haber con y sin extensiones SSE3 y con núcleo de 90 nm o de 130. Las diferencias entre uno y otro son significativas en cuanto a rendimiento y consumo. La solución que han adoptado los fabricantes es poner el nombre del núcleo al lado del modelo. En el mismo artículo hay una tabla con un resumen de núcleos y características.
Destacan los datos que dan de disipación. En las CPUs de 90 nm midieron que a plena carga disipaban 31.4 W y cuando se activaba la tecnología Cool'n'Quiet (el equivalente al SpeedStep de Intel) bajaba hasta 3.2 W. Impresionante.
Con respecto a los dual-core de AMD, una de las grandes diferencias con su máximo competidor es que, como comentaba el otro día, Intel tuvo que bajar la frecuencia para meter dos cores en un chip sin que se quemasen, mientras que AMD pudo mantener la frecuencia en su versión de doble núcleo. Estas versiones del procesador se llaman Athlon 64 X2.
Según Tom's Hardware, estas CPUs son mejores en rendimiento que las de Intel, en gran parte debido a que integran el controlador de memoria en el propio chip mediante la tecnología Hyper Transport. También su consumo, 110 W, es menor: un 15% de ventaja frente a Intel.
En la rama performance, donde se encuentran los procesadores caros para jugones, también AMD ofrece mejor rendimiento que Intel.
En resumen, la comparativa pone mucho mejor a AMD en casi todo, aunque falta la compración con el Intel Core Duo y con las versiones de 65 nm (el CedarMill).
Por otra parte, el artículo no habla de portátiles. En esa línea, AMD tiene el Turion 64, que es el procesador pensado para competir con el Pentium M. Funciona sobre socket 754, pero se espera que este año salga un nuevo socket, el S.
Por cierto, en cuanto a sockets, AMD tiene la versión 754 en plan barato y la 939 en verisón cara. En la Wikipedia analizan las diferencias. La más destacada es que el 754 no permite dual channel. En la entrada del socket 939, ponen esta lista de sockets de AMD en orden cronológico: A, 754, 939, 940 (para Opterons y Athlon 64-FX), AM2 y F. Según comentan en la entrada del socket AM2, el socket S1 será la versión del AM2 para móviles y el F, para servidores.
Por cierto, acabo de ver que hace dos días Tom's Hardware sacó un artículo sobre el socket AM2. Dicen que el paso a DDR2 (que AMD de momento parece que no soporta) no va a hacer que se gane mucho «because the integrated memory controller suffers more from relaxed memory timings than it can gain from speeding up clock speed via DDR2».
Pero creo que el análisis de la situación de la memoria lo voy a dejar para otro día...
Comentarios:
Publicar un comentario
