domingo, noviembre 21, 2004
Cajas de papel para CDs
A través de Hadez me entero de la existencia de Paper CD Case. La idea es hacer con un folio "cajas" para CDs (aquí se pueden ver fotos). El sitio tiene una base de datos de CDs de música y te da ya las "cajas" hechas. Pero puedes hacerte tú una con el formulario avanzado. A mí esto me parece más interesante porque yo lo que tengo son sobre todo CDs con mis cosas. La pena es que no tengo impresora para probarlo...
(Nota al margen: Que Kirai/Torek/Héctor es de lo mejor de la blogosfera no es ningún secreto; pero la novedad es que últimamente tiene comentaristas con mucho sentido del humor. Acabo de estar riéndome a carcajadas con algunos comentarios de esta entrada.)
(Nota al margen: Que Kirai/Torek/Héctor es de lo mejor de la blogosfera no es ningún secreto; pero la novedad es que últimamente tiene comentaristas con mucho sentido del humor. Acabo de estar riéndome a carcajadas con algunos comentarios de esta entrada.)
sábado, noviembre 20, 2004
Nociones de WiFi
Hace poco fui a un curso de WiFi. Me sirvió para familiarizarme un poco con una tecnología de la que había oído hablar cosas sueltas, pero así lo vi todo junto y practiqué un poco.
Algunas ideas que apunté:
Algunas ideas que apunté:
- Evitar las configuraciones por defecto, por ejemplo la contraseña que traen los routers y el SSID (identificador de red inalámbrica).
- WEP es un protocolo de clave simétrica con dos posibilidades: 64 y 128 bits. El problema es que parte de esos bits va en claro (sin cifrar) en la trama. Con menos de 1 GB de captura de datos por la red se puede obtener la contraseña. Por lo tanto no es seguro a menos que se transmitan pocos datos o se cambie habitualmente de clave, lo que no es cómodo. Pero siempre es mejor que nada.
- La autenticación en WEP se puede hacer de dos formas: Open Key Autentication y Shared Key Autentication. La segunda se hizo para que fuese más seguro... pero resultó que lo hizo más inseguro. Así que mejor utilizar Open Key Autentication.
- WPA es un estandar de seguridad mejor. Se puede utilizar con un servidor que genere las claves. Si no queremos utilizar el servidor, necesitaremos una clave compartida que hay que darle a los usuarios. Así todo, no está comprometido: es seguro. Este segundo modo se llama WPA-PSK (Pre Shared Key)
- WPA2 utiliza el algoritmo AES en vez de RC4, porque hay gente que no se fía de RC4 porque era utilizado por WEP. Sin embargo, los profesores del curso dijeron que RC4 bien empleado, como lo hace WPA, es seguro.
- No seleccionar en Windows "Conectar a cualquier red": empieza a saltar de una red a otra y puede que no sepas cuál estás utilizando.
- Poner más puntos de acceso puede ser contraproducente: si un equipo recibe buena señal de más de 3, puede hacerse un lío, además de que hay más conflictos en el acceso al medio, lo que baja la tasa efectiva de envío de datos.
- Vital: Comprobar la cobertura, mirando hasta dónde llega cada punto de acceso.
- Las velocidades efectivas máximas son muy distintas de las que se dan. El 802.11b tiene una velocidad teórica de 11 Mbps y da en realidad como mucho 6 Mbps. El 802.11g es conocido por ir a 64 Mbps y en realidad la tasa de transferencia efectiva no supera los 20 Mbps aproximadamente.
sábado, noviembre 13, 2004
Problemas de reconocimiento en Windows
A través del insigne pensador griego Epaminondas Pantulis (al que acabo de caer en la cuenta de que no tenía enlazado a pesar de ser uno de los blogs que leo desde hace más tiempo) llego a un artículo de Raymond Chen sobre por qué Windows no reconoce un dispositivo USB cuando se conecta a un puerto distinto.
Si no lo entendido mal, el problema es el siguiente: Cuando un dispositivo USB se conecta a un puerto por primera vez, Windows lanza el asistente de reconocimiento de hardware y pide que se instale el driver. Con algunos dispositivos, si otro día se conectan a otro puerto, vuelve a pedir el driver. Eso ocurre con los dispositivos que no tienen número de serie, que parece ser opcional en la especificación USB. Como carecen de un identificador único, Windows no puede saber que ya tiene instalado el driver.
Lo que nos seguimos preguntando es: ¿Por qué no se da cuenta de que es un dispositivo del mismo tipo, aunque no sea el mismo, y utiliza los drivers ya instalados para dispositivos de ese tipo? Misterio.
Pero lo mejor está aún por llegar. Resulta que hay fabricantes que sí ponen número de serie a sus dispositivos USB... pero a todos el mismo. Cuando dos dispositivos con el mismo número USB se conectan a la vez en distintos puertos (en el mismo sería un poco difícil), Windows se tiene que reiniciar. Por lo visto es porque Windows elige entre llevar un seguimiento de los dispositivos por puerto o por número de serie. Cuando se conecta el primer dispositivo con número de serie, decide que lo va a identificar por ese número. Pero cuando se conecta el segundo dispositivo con el mismo número, tiene que cambiar a realizar el seguimiento por número de puerto, lo que incluye volver a detectar el primer dispositivo.
O algo así, porque es difícil enterarse con tanto jaleo. Los comentarios de la entrada de Raymond Chen son muy informativos. Por ejemplo explican que hay una variable de entorno, DEVMGR_SHOW_NONPRESENT_DEVICES, que hace que se muestren los dispostivos ocultos incluso cuando no están presentes, cosa que Windows XP no hace por defecto.
Por cierto, al ver el diseño del blog de Raymond Chen creí que era uno en el que había leído una muy interesante anatomía de un bug de Word. Pero no, ese era otro.
Si no lo entendido mal, el problema es el siguiente: Cuando un dispositivo USB se conecta a un puerto por primera vez, Windows lanza el asistente de reconocimiento de hardware y pide que se instale el driver. Con algunos dispositivos, si otro día se conectan a otro puerto, vuelve a pedir el driver. Eso ocurre con los dispositivos que no tienen número de serie, que parece ser opcional en la especificación USB. Como carecen de un identificador único, Windows no puede saber que ya tiene instalado el driver.
Lo que nos seguimos preguntando es: ¿Por qué no se da cuenta de que es un dispositivo del mismo tipo, aunque no sea el mismo, y utiliza los drivers ya instalados para dispositivos de ese tipo? Misterio.
Pero lo mejor está aún por llegar. Resulta que hay fabricantes que sí ponen número de serie a sus dispositivos USB... pero a todos el mismo. Cuando dos dispositivos con el mismo número USB se conectan a la vez en distintos puertos (en el mismo sería un poco difícil), Windows se tiene que reiniciar. Por lo visto es porque Windows elige entre llevar un seguimiento de los dispositivos por puerto o por número de serie. Cuando se conecta el primer dispositivo con número de serie, decide que lo va a identificar por ese número. Pero cuando se conecta el segundo dispositivo con el mismo número, tiene que cambiar a realizar el seguimiento por número de puerto, lo que incluye volver a detectar el primer dispositivo.
O algo así, porque es difícil enterarse con tanto jaleo. Los comentarios de la entrada de Raymond Chen son muy informativos. Por ejemplo explican que hay una variable de entorno, DEVMGR_SHOW_NONPRESENT_DEVICES, que hace que se muestren los dispostivos ocultos incluso cuando no están presentes, cosa que Windows XP no hace por defecto.
Por cierto, al ver el diseño del blog de Raymond Chen creí que era uno en el que había leído una muy interesante anatomía de un bug de Word. Pero no, ese era otro.
martes, noviembre 09, 2004
Llenando el escritorio de tonterías
Me entero por Zootropo que ha salido el Konfabulator para Windows. El Konfabulator es un programa original de Mac que permite añadir widgets (creo que viene de Windows Gadgets) al escritorio. Es decir, lo llenas de tonterías como indicadores del uso de CPU (a la vez que consumes más CPU), relojes varios, calendarios, etc. Tiene una pinta espectacular... pero lo único que encuentro útil es el widget que te muestra el tiempo, que me resulta más cómodo que abrir una página web para buscarlo.
También me ha dado por probar Samurize, otro programa similar pero más pensado para mostrar datos de la CPU. Tiene pinta de estar mucho más pensado para overclockers que para gente con estilo: los diseños que encontré hechos eran muy futuristas y llenos de relojes, no me gustaron nada.
No fui capaz de configurar el Samurize para que me diera toda la información de la placa base. Para eso hay que instalar otro programa, el Motherboard Monitor, que parece que no soportaba mi placa, aunque no sé: a mitad de la instalación lo dejé por ser demasiado tedioso de configurar.
Vamos, que entre el Samurize y el Konfabulator, este último me resultó más atractivo visualmente y más sencillo. Eso sí, no tengo claro si hay que pagar. Yo me lo bajé y de momento lo estoy ejecutando, pero a saber si mañana me dice que tengo que comprarlo para seguir ejecutándolo... Si lo sigo ejecutando, que está por ver.
También me ha dado por probar Samurize, otro programa similar pero más pensado para mostrar datos de la CPU. Tiene pinta de estar mucho más pensado para overclockers que para gente con estilo: los diseños que encontré hechos eran muy futuristas y llenos de relojes, no me gustaron nada.
No fui capaz de configurar el Samurize para que me diera toda la información de la placa base. Para eso hay que instalar otro programa, el Motherboard Monitor, que parece que no soportaba mi placa, aunque no sé: a mitad de la instalación lo dejé por ser demasiado tedioso de configurar.
Vamos, que entre el Samurize y el Konfabulator, este último me resultó más atractivo visualmente y más sencillo. Eso sí, no tengo claro si hay que pagar. Yo me lo bajé y de momento lo estoy ejecutando, pero a saber si mañana me dice que tengo que comprarlo para seguir ejecutándolo... Si lo sigo ejecutando, que está por ver.
martes, noviembre 02, 2004
Añadiendo paquetes al Ubuntu
Estoy intentando trabajar con el Ubuntu. Me puse a compilar una aplicación que tengo en Qt y no ha sido inmediato localizar todos los paquetes que he tenido que instalar. Han sido estos:
El último fue especialmente curioso: antes de meterlo me decía que no encontraba qlist.h. Es una librería obsoleta (deprecated) y hay que meter esas cabeceras de compatibilidad que vienen en ese paquete.
También intenté reproducir unos archivos MP3 con el reproductor que trae por defecto, el Rhythmbox. Pues resulta que no trae soporte para MP3 por cuestiones de licencias. La solución está en un Wiki sobre soporte para formatos restringidos (tampoco trae soporte "de fábrica" para Flash ni Java).
Para MP3 lo que hay que hacer es añadir en /etc/sources.list el repositorio (vaya palabreja) universe, que incluye paquetes no soportados directamente por el equipo de Ubuntu, y luego instalar el paquete gstreamer0.8-mad.
qt3-dev-tools
gcc
g++
libqt3-dev
libqt3-mt-dev
libqt3-compat-headers
gcc
g++
libqt3-dev
libqt3-mt-dev
libqt3-compat-headers
El último fue especialmente curioso: antes de meterlo me decía que no encontraba qlist.h. Es una librería obsoleta (deprecated) y hay que meter esas cabeceras de compatibilidad que vienen en ese paquete.
También intenté reproducir unos archivos MP3 con el reproductor que trae por defecto, el Rhythmbox. Pues resulta que no trae soporte para MP3 por cuestiones de licencias. La solución está en un Wiki sobre soporte para formatos restringidos (tampoco trae soporte "de fábrica" para Flash ni Java).
Para MP3 lo que hay que hacer es añadir en /etc/sources.list el repositorio (vaya palabreja) universe, que incluye paquetes no soportados directamente por el equipo de Ubuntu, y luego instalar el paquete gstreamer0.8-mad.
Imprimir fotografías digitales
En consumer.es, siguiendo con sus habituales buenos reportajes, tienen uno dedicado a la impresión de fotografías digitales. Lo mejor: la tabla comparativa de tamaños de impresión frente a resolución (megapíxels) según los distintos laboratorios de revelado. También hay que resaltar lo que comentan del formato: en las cámaras digitales la relación de aspecto es 3:4 mientras que en la fotografía tradicional es 2:3.
Sobre el precio, parece que andan entre 20 y 50 céntimos de euro para una copia a tamaño 10x15, frente a los 80 que Kodak calcula de media para la impresión en casa.
Tengo un montón de fotografías digitales y todavía no he pasado ninguna a papel. Algún día debería hacerlo.
Sobre el precio, parece que andan entre 20 y 50 céntimos de euro para una copia a tamaño 10x15, frente a los 80 que Kodak calcula de media para la impresión en casa.
Tengo un montón de fotografías digitales y todavía no he pasado ninguna a papel. Algún día debería hacerlo.
